ON ACCESS TO RURAL HEALTH CARE AMID POLITICAL STORMS
Kathleen Sebelius
"Even though the law is the same, depending on where your geography is your experience is very different."
Former U.S. Secretary of Health and Human Services Kathleen Sebelius joins Sarah to discuss the long fight for universal health care and the particular barriers to access for rural America.
The Homecomers Episode Transcript: Kathleen Sebelius on Access to Rural Health Care Amid Political Storms
Sarah Smarsh: So, the United States has two geographic parts: the places our economy and culture tell us to get out of and the places we’re told to seek in order to make it. But I think there’s a shift going on beneath the surface of our national story: It’s a return to, or a refusal to leave, the least glamorous corners of this country—I’m talking about the small towns, rural lands, working-class communities that national headlines say are “dying”—in order to fight for the place that feels like home. I’m Sarah Smarsh, and this is The Homecomers.
Kathleen Sebelius: We continue to make improvements toward universal care. We’re not there yet. I think it’s a goal that is important in this country—that everyone has a right to health care. It shouldn’t be determined by geography. It shouldn’t be determined by income. It should be part of being an American and living in this country.
SS: Former US Secretary of Health and Human Services Kathleen Sebelius went from being a popular governor of the largely rural state of Kansas to helping craft the most sweeping federal health care legislation in modern US history—the Affordable Care Act (ACA).
So, there was some trouble with the ACA’s rollout, and at that time, Sebelius resigned from the Obama administration. That was 2014. Where did she go? Well, back to Kansas, where she was known for effectively reaching across the political aisle—and where the state administration had swung far right since she left. For the past five years, she has worked for social causes from outside political office and helped elect new leaders in that state where rural concerns affect so many people.
Out in the country, access to health care isn’t just about money and insurance—it’s about whether there’s a doctor to see at all. More than a hundred rural hospitals have closed since 2010, and hundreds more are in danger of closing right now. And that’s a crisis felt most keenly in states that haven’t accepted the ACA’s Medicaid expansion for low-income people. As of mid-2019, 14 states are still refusing that deal—including Kansas, despite majority support among its residents.
Secretary Sebelius joined me during the spring of 2018 from her home in Lawrence, Kansas.
SS: How would you describe the class background of your life?
KS: Well, I was raised in Cincinnati, Ohio. Both my parents had college educations. Both my grandfathers had college educations, which is somewhat unusual. And I would say we were middle to upper-middle class—went to private schools; my grandfather was a very successful businessman. We lived in a very comfortable suburban neighborhood. So, I was raised in an urban setting in an upper-middle class family.
My father decided to run for public office rather than follow his father’s footsteps into business. So, he really was a kind of a mentor and role model in terms of public service. And he was the governor of Ohio, which also has large swatches of rural communities. So, I was somewhat familiar with urban-rural divide as a child and through his eyes and experience and certainly some of the issues and challenges that that raised. Fast-forward, I married a Kansan and came to Kansas.
My husband’s father, my father-in-law, was a member of the House of Representatives and then a congressman from the big first district, which now is about two thirds of Kansas but stretches into some of the more rural areas. My husband grew up in Norton, Kansas, which is a small town in the northwest. His experience and mine are very different. But I immediately became informed by his challenges. I became much more familiar with challenges of rural areas, small towns’ issues.
SS: That’s fascinating, I think, kind of juxtaposed with where your public service ended up landing. You go from that place of Kansas to running 11 operating agencies—that’s the FDA, the CDC, tens of thousands of employees around the world, a trillion-dollar operating budget. I’m curious. How did having been a state representative, insurance commissioner, and of course then governor in a largely rural and agricultural state like Kansas inform your approach to leading the Department of Health and Human Services?
KS: I think all governors in some ways bring that wealth of experience. If you are in a state with urban and rural areas, you need to pay attention to both. And I think being a governor is great training ground for any cabinet office because it’s sort of a similar executive position where you have members of a cabinet. As a governor I then had various department heads who functioned like members of a cabinet. We were driving toward a mission. We worked on a congressional budget cycle. So, there’s no question that my experience in Kansas was hugely important as a real-life trainer in getting ready, if you ever can be ready, to lead one of the largest federal departments that exists in our government.
SS: Did you find that being at those tables in Washington—that place that you had been situated for so long, both by way of your personal life and, more expansively your professional life—brought a different perspective to the table? Did it help or create challenges?
KS: Certainly, coming to Washington from a state like Kansas, I was acutely aware in the health arena of the enormous, very particular challenges that arise in rural America with costs and access. That is a constant theme that I paid a lot of attention to and then had an ability to also focus on in the Department of HHS. So that experience was enormously helpful. I actually had also been, for eight years, an insurance commissioner. And when we had the new law passed that dealt with regulating the private insurance market and setting up a new marketplace, my experience as insurance commissioner was extraordinarily helpful in terms of real-life, practical knowledge—because nobody at the federal government level had ever done that before. And I had colleagues all over the country I could call on, bring in, hire. But again, the rural-urban challenges presented themselves immediately and still are a real barrier often to people getting the kind of coverage they need, getting access to the health services they need. Even though the law is the same, depending on where your geography is, your experience is very different.
SS: And when we’re talking about achieving equity in access to care for rural areas, we’re not of course just talking about economics, but we’re talking about geographic and maybe even cultural hurdles. I wanted to read you just a few lines from an address that you gave to the National Rural Health Association in 2012. This was before the Affordable Care Act rollout. You’re in a room with hundreds of rural health professionals from all 50 states. And you said, “I come from a state where we have more cows than people. So, I certainly understand rural. In many communities, the question is not which doctor or hospital you visit but whether there’s a doctor or facility at all. I know all too well that when a critical access hospital closes its doors, or a doctor leaves town, it may actually shut down the town.”
KS: Challenges about access and cost and quality have always been more acute in rural America. That has been traditionally the case about health care. You know, I was, as I say, the elected insurance commissioner in Kansas from ’94 until 2002. And a large area of focus in that office at that time was always how we made sure that people who lived in rural areas in Kansas had access to affordable health insurance. When I got to be governor, it was a huge focus of our efforts.
SS: I’m just wondering, as a person who was on that mission—in what now seems like a totally different time in reality for this country—what has it been like for you to watch the last few years unfold and just this kind of current political moment of an administration who would seek to dial back the progress that was made?
KS: What I find to be so troubling is that a lot of the policy initiatives by the Trump administration, first to cancel portions of the Affordable Care Act that were really designed to draw health insurers into areas where there wasn’t enough competition and where monopoly markets were too expensive; draw providers into areas where they may not be as lucrative as an urban setting, but there were additional incentives; canceling out subsidies for some individuals; making it more difficult to access prescription drugs. All of those issues not only impact what has already been high barriers to health equity, high barriers to affordable health services, but actually could in fact undermine the economic vitality of towns and communities.
And a decision in a state like Kansas to refuse—because of political ideology—refuse to expand Medicaid, ironically hurts a lot of farm families and rural communities where people are not working in a large employer area with a guaranteed health plan but in fact buying health policies on their own and often on incomes that are pretty marginal. So, a lot of political decisions by this administration and frankly by some of our Republican state office holders absolutely make no sense and undermine the economic vitality of a community.
We’ve had three rural hospitals in Kansas close in the last three years. And, in each case, the CEO of the hospital specifically cited the Kansas decision not to expand Medicaid, not to have available federal dollars pay for individuals who still came through the doors of those hospitals but had no finances to pay their bills—could not pay for the doctor visit, couldn’t pay for their medicine. And that really was seen as the final straw that sort of broke the back of the profitability of a small community hospital. That’s insane. That makes no sense. There are not only health care for individuals but jobs that go along with those hospitals, which are no longer there in those rural communities.
SS: Last year, the National Rural Health Association estimated that a third of the 2,000 or so rural health facilities that are still kicking are on the brink of closure now. And you just highlighted all the ways, many of the ways, that that is a crisis. My understanding is that the rate of those closures has increased slightly since the Affordable Care Act due to a penalty for high readmission rates, which are higher for rural hospitals that serve a higher-risk population. Could you speak to that a little bit and whether there are specifics of the collective efforts around that legislation that maybe would be done differently now? Of course, you all were facing opponents from individuals to market forces at federal, state and local levels. But, in terms of just the building blocks, are there things that could have been done differently that you would now?
KS: Well, I actually would not change at all the penalty for preventable readmissions. What was happening, Sarah, was that one out of every five Medicare patients, older patients, who was released from a hospital was back in a hospital within 30 days. More alarming than that statistic—because that’s a high readmission rate—was that most of those patients had never seen or spoken to a health care provider in the time that they had been out. So, nobody followed up to say, “Did you fill your medication? How are you feeling? Are you dizzy? Are you having any problems?” Often, a visit from a home health nurse or a call from a provider’s office was an effective intervention to try and prevent the next hospital visit. Now, some of those folks—frail, elderly, somebody in a health crisis, serious, chronic illness—comes back into the hospital. And that is not counted in the sort of penalty category. Those are regarded as health crises. And that person appropriately should be back in the hospital. The ones who are seen as just a failure of follow-up are ones that, because the readmission is preventable based on some less expensive alternative, which has not happened, come back in. So, I think overall that still is an appropriate policy. The failure to follow up by doctors and providers, I think, is not something that should be rewarded with extra Medicare payments.
On the other hand, the situation we were talking about, which again started with the Affordable Care Act, where Medicaid expansion was available to every state, where the federal government paid initially 100% and then gradually a slightly smaller federal state share, but never less than 90% of the cost of a newly-insured enrollee, over the course of 10 years. The flipside of that in the way the law was written is the traditional payment to hospitals for uninsured patients gradually decreased over that same 10-year period of time—because the law anticipated that all states would take advantage of Medicaid expansion; all states would have a new group of paying customers coming in, and they would not need as much funding for customers who could not pay. So, the decrease that’s built in as part of the formula to hospitals across the country has jeopardized their bottom line because they are no longer getting as much federal funding as they would have before the Affordable Care Act was passed for uninsured patients. Now, there is a fix to that, which is to decide that you will expand Medicaid and enroll those people in government health insurance that they’re entitled to and pay the bills. So, it isn’t like people are out in the cold. But I would say that formula, where on one hand Medicaid expansion is available and on the other hand the federal government is decreasing their payment to states for uninsured folks, that probably has more seriously jeopardized hospitals across the country who are in states that don’t take up Medicaid expansion than any other of the program aspects.
SS: So, for the states that have refused the Medicaid expansion, and for those who agree with you that that is outrageous, immoral—you’ve used the word “insane”—what is your sense about the driving force behind that for people who are trying to make sense of it? Where on the continuum between ideology and conflict of interest and nefarious private interests—what is the root of such madness?
KS: I don’t think that I have seen any substantive argument that makes any sense other than just sheer political will to defy anything that the federal government might offer, particularly, anything that President Obama may have put in place. There is no economic argument. And in state after state after state, they’ve done extensive economic studies to show not just in the health care arena but the jobs in states which have expanded Medicaid—now there are 34—have increased; that the economic boon to those states goes well beyond the individuals who have access to health care and improves jobs in the economy. Health care—providers, doctors, nurses, hospital administrators and others—are 1000% in favor of this policy and have advocated for it in states across the country. Often, chambers of commerce have been at the front edge of advocating in favor of a state adopting the Medicaid expansion, largely because then a lot of the money that the state is still spending on extra health care costs could be diverted into other areas, spent on economic development. Fill the potholes. Spend it on schools.
Since the law was fully enacted in January of 2014, I have not ever seen a substantive, fact-based argument other than, “We just don’t like this. We don’t think that we should do anything the federal government tells us to do. We don’t really care that they’re about to pay 100%. We think the costs will be too much.” I mean those are the often-repeated lines. I used to encourage governors in states where the legislature was dubious, whether or not the federal government would actually keep their end of the bargain, [to] just write it in the law. If the feds don’t pay their share, then the program ends. This is a fully-funded program for 10 years. If you don’t believe what Congress is saying—and I can understand that there’s a level of skepticism—write it into the law. And a number of states indeed went ahead and did that. But I am, four years later, I still have no idea other than just sheer political sort of meanness why any governor in this country would look at that financial bargain and say for the lowest-income working people in our state I am going to prevent them from having affordable health care. It makes no sense.
SS: So much of what we’re discussing is just woefully politicized and, as you’ve pointed out many times, basically playing politics with people’s lives. Progress is being compromised. And, you seem like someone who could lend some wisdom to this moment, this highly polarized moment that we find ourselves in. Over the years you were often lauded as the rare official with the skills to bridge the sort of divides that kind of dominate our political discourse today. When you ran for governor of Kansas in 2006, you tapped the former chair of the state Republican Party, who had just changed parties, as your lieutenant governor. At the time, about half of registered voters in Kansas were Republican. About a quarter were registered Democrat. You won the election handily by a 16-point margin. You were a popular female Democratic governor of Kansas during the George W. Bush era. I should also mention that you are both Catholic and staunchly pro-choice.
KS: Puzzles. It’s a puzzle.
SS: It doesn’t strike me as surprising. I think that a lot of us who come from places that are sort of mischaracterized with these broad strokes of red, we understand that on the ground there is a complexity, a nuance that often misses the news. So, in these highly polarized times, for those of us who aim for some sort of progress and yet we’re looking at the other side thinking they are bananas, how the hell do we do it, Kathleen? Please help us.
KS: I do confess that I think Congress—particularly, I would say the House of Representatives—is broken right now. Two big issues have played into that: the decision that unlimited amounts of dark money can flow in to anyplace, and nobody knows where it’s coming from, and nobody is accountable, is corrosive to politics in general. But the gerrymandering of congressional districts on top of that has moved members of the House of Representatives further to the left if they’re Democrats and further to the right if they’re Republicans. And that just is not a great formula for any kind of compromise, any sort of resolve, any kind of way to work across party lines.
I have never seen anything like the united, ferocious, and relentless opposition to the Affordable Care Act. When the Republicans, I think, decided that, and Mitch McConnell, the Senate Majority Leader, announced this very on, that his number-one job was to make sure that President Obama was not a second-term president. He didn’t do that so well, but he did make that his signature promise. I’ve never seen anybody do that. One would suggest, in another day and age, if you had had a Democratic leader declaring the first year of a Republican president’s term that the number one job was to make sure that Republican president was a failure, somebody would have suggested that was treason because you can’t root against the president unless you root against the United States, in many ways. You can campaign when the campaign is on. But to declare early in a term that anything this guy says you’re going to say the opposite, I think is perilously close to rooting for the United States to fail. But that’s exactly what happened. And the health care law has become the symbol for that. But, frankly, I think if the first bill passed had been a climate change law or some kind of tax bill, we probably would have seen this same thing.
I mean, President Obama used to, somewhat jokingly, walk people through aspects of the law. “Do you like the fact that insurance companies can no longer discriminate against people with pre-existing health conditions?” “Oh yeah, I like that.” “How about the fact that women can’t be charged more than men?” “Oh yeah, I like that.” “Well, what about if you buy insurance on your own, having the federal government, for most people, pay a portion of your costs like an employer?” “Oh yeah, I like that.” He would say, “The part of Obamacare that they don’t like is Obama.” And I think in many ways, that was very true.
So, I’m looking at the current political climate, and I was very encouraged by what happened in Kansas in 2016. After a terrific economic freefall, based on a Republican governor’s suggestion that we should slash the taxes and the sun would still come up in the morning, after days and days and days of darkness and rain, the Kansas people said enough. “We don’t think this experiment is working. And we’re going to change it.” And began to again move back to the center. I think that’s what we may see, Sarah, at the national level. You’re seeing a tremendous amount of energy. And, in part, it’s just putting the country back on a path where there is a sense of common good: where people feel like we have more shared values than battles; where they really want to get to a point where we’re civil again to one another; where we’re not picking out our friends and neighbors and mocking them or arresting them or shoving them out of the country. But we’re trying to figure out a way that we lift all boats. But as I’ve always said, you can’t be a Democrat in Kansas and not be optimistic. You know, it’s kind of a part of the DNA.
SS: Well said. As a member of the media, I’m always interested in the way in which places like quote-unquote “red states” like Kansas are portrayed as both political monoliths and also just sort of like hopeless political wastelands. It’s really frustrating to me because I feel like the sort of resistance that you’re talking about seeing burgeoning at the national level, women in particular and marginalized people, or liberal and progressive people, have been fighting that fight for a long time at the state level.
From your perspective, having been in the Obama administration, also a longtime governor, insurance commissioner, representative in Kansas, you know the media and what it gets right and wrong all too well, I’m sure. And I’m wondering how you think the news media gets framing conversations about health care in America and about rural America and its intersections. What are they getting wrong? And how should those things be reframed if the purpose is to accurately convey what’s happening on the ground?
KS: Part of what I hope will happen with media coverage is to actually get off the coasts and visit and look at what’s happening in other parts of the country because a lot of the coastal areas are not necessarily reflective of everything else. They are important in and of themselves. But, particularly in health care, markets are very different. Health insurance really is a product that is about a local system of hospital, doctors, and pharmacists. And they operate very differently in very different parts of the country. So, one health insurance plan is one health insurance plan. It is not a national health insurance plan. And I think people have to understand that. I also think any place that you go where there are fewer people and bigger territories, there are going to be enormous challenges with access. Can a hospital system survive? Can you get a doctor who’s carrying a gazillion dollars’ worth of debt to choose to practice in a less lucrative area? If so, what are the incentives? Can you get an insurance company who’s likely to lose money in a rural part of the state to offer coverage? I mean, it’s a layer on layer on layer of challenges that are unlike anything you’re going to find in a more densely populated area. And it’s particularly acute in the health care system.
So, unless people know that and see that, I think it’s very hard to kind of write about it. I also find it probably just wrong-headed that all of the sound and fury—most of the articles, a lot of the debate and discussion—is about the marketplace and these 10 to 12 million people who change all the time because people move in and out of jobs that have health insurance attached to them or graduate from college or move into a Medicare population because they turned 65. So that relatively small slice of America is what has been the major focus of time and attention of virtually everybody. As opposed to focusing on these extraordinary public health challenges that we have, which affect all of us and are underfunded and under-attended to. And, again, this administration has made a series of terrifying proposals about public health initiatives, including just slashing the CDC budget, which is the backbone of every state health department in the country. It provides resources and access to kids’ vaccinations and flu shots and everything else. So that we should pay a lot more attention to.
And I think we’d pay a lot more attention to the programs that affect the vast majority of people. One out of every three Americans is currently a beneficiary of either Medicare or Medicaid. They touch more pregnant moms and kids than anybody else. If we want to improve maternal health, if we want fewer child deaths, if we want to make an impact on how seniors live their last years of life, those are the programs that impact. And again, very little time and attention is focused on those critical programs that offer services often at a much more efficient rate than a lot of the private sector but gets less time and attention. So, I’m hopeful that some of the media will get more steeped in learning about all of the various aspects of health care. What’s really interesting to me often is when people hear about the marketplace, or even some about Medicaid, they think it’s “those” people, talking about somebody else, because “I’ve got health care and I like it, and I don’t want it messed with. The costs are too high, but it’s okay.” And frankly, that’s the way most of America is. Most Americans have health insurance of some kind or another. And most Americans are pretty satisfied. They don’t like the cost but pretty satisfied with what they have. So, anything that is new is really about some other people.
What I found fascinating, though, is that once the law was passed, everybody realized that in their own family there was one of those other people. So, they had a child who was under 26. And they could suddenly add to their own program because he or she was not in a job with health benefits. Or they had somebody who was an early retiree who hadn’t really thought about the fact that when I leave my Ford Motor Company job, I suddenly don’t have health care, and my spouse doesn’t have health care because she was on the plan, too. And I’m three years away from Medicare. So, we’re all kind of interconnected, but I think the more people focus on what’s happening in real life—what it’s like to try and access care. There is a common view on what we should do. So, there’s some real disconnect between people who are looking at health care through a political lens and people who are looking at health care through a practical lens and what happens every day in their lives.
SS: You already talked some about aspects of the current moment that give you hope, even in overwhelming times that are cause for despair, it would seem, for many. You’ve talked about the just sort of burgeoning spirit of resistance and also in 2016 the kind of movement toward the center in terms of even the Republican Party who made their way into office. And perhaps that portends a national trend. Let’s look into the future a little bit. What is your hope for US health care in, let’s say 10 years from now, both broadly and specifically for rural America? And what pieces would have to fall into place for that to happen?
KS: We continue to make improvements toward universal care. We’re not there yet. I think it’s a goal that is important in this country—that everyone has a right to health care. It shouldn’t be determined by geography. It shouldn’t be determined by income. It should be part of being an American and living in this country.
If we look at that, one of the first areas to address is cost and access, particularly in rural America. And I think that lends itself to either a public option buy-in to the very important public programs that already operate and have large networks of doctors and hospitals in place or some kind of, you know, Medicare-for-all program, particularly in areas where there is not enough choice and enough opportunity to get the care you need.
Ironically, you don’t hear a lot from people in rural areas. You hear less, I would say, about their inability as a Medicare beneficiary to access the services they need than if they are in the private insurance market. So, we’ve done a pretty good job establishing a network. And I’m just hopeful that we can continue the march toward universal care—delivering, ideally, better quality care to everyone at a price that’s affordable, and that the government plays a significant role in that. I think that’s one of the underlying issues. The programs that operate most effectively, efficiently, with the largest number of people are actually run either exclusively by the federal government or by some partnership like Medicaid between the states and the federal government. The more the private sector takes over programs, the more expensive they get, and actual data indicates that the quality is questionable.
So, hopefully in 10 years we will see the gaps in coverage close. We’ll see more attention to costs for all of us. Everybody wants their costs to go down. But that’s going to take some political will to actually look at the facts, look at the data, and try to move in that direction.
SS: Kathleen Sebelius was the 21st Secretary of the Department of Health and Human Services and served as governor of Kansas from 2003 to 2009. She now co-chairs the Aspen Institute Health Strategy Group.
So soon after our conversation in 2018, Sebelius reemerged into the spotlight to campaign for female candidates in Kansas, including the now-governor Laura Kelly and US representative Sharice Davids. Kelly’s election, by the way, made Kansas the only state in the nation to have elected threefour female Democrats as governor.
The Homecomers production team is audio editor Jesse Brenneman in Montana; composer Daniel Hart in California by way of Texas; web designer Tameika Pittman in New York by way of Colorado; illustrator Angie Pickman in Kansas; and communications manager Kendra Bozarth in New York by way of Kansas. I’m your host and executive producer Sarah Smarsh in Kansas.
Hey, for more episodes, Spanish translations, and info about the show, visit TheHomecomers.org. And we’d love if you’d tell us your homecomers story on Facebook, Twitter, or Instagram.
Thank you to Wes Jackson, co-founder of the Land Institute in rural Kansas, for his blessing to use a term he coined—“homecomers”—for the title of this show.
And special thanks this episode to research assistant Eda Herzog-Vitto at the Harvard Kennedy School and to Kansas Public Radio in Lawrence, Kansas.
The Homecomers is an independent production of Free State Media. It was created and produced with support from the Ford Foundation, the Robert Wood Johnson Foundation, and the Shorenstein Center on Media, Politics, and Public Policy at Harvard University.
Transcripción del episodio The Homecomers: Kathleen Sebelius en el acceso a la atención de salud rural en medio de tormentas políticas
Translated from English by Paulina Nava
Sarah Smarsh: Los Estados Unidos se dividen en dos áreas geográficas: los lugares de los que nuestra cultura y economía nos dicen que nos alejemos y los lugares que nos piden que busquemos para poder lograrlo. Pero creo que esta ocurriendo un cambio por debajo de la superficie de nuestra historia nacional; se trata del regreso a las zonas menos glamorosas de nuestro país que los titulares de los periódicos nacionales describen como “zonas moribundas.” Estoy hablando de pueblos pequeños, zonas rurales, comunidades de la clase obrera que lo defienden porque es el lugar al que llaman hogar. Soy Sarah Smarsh y esto es “The Homecomers.”
Kathleen Sebelius: Seguimos trabajando para mejorar el cuidado universal. Aun no hemos llegado a la meta. Creo que uno de los objetivos muy importantes de nuestro país es que cada persona tenga el derecho a recibir atención medica. Esto no se debería de determinar según del área geográfica en la que te encuentras, ni tampoco por el ingreso que percibes. Debería de ser un derecho por el simple hecho de ser estadounidense y vivir en este país.
SS: La ex-secretaria de salud y servicios humanos, Kathleen Sebelius pasó de ser una gobernadora muy popular, sobre todo en las áreas rurales, a ayudar en la elaboración de la legislación federal de salud mas radical de la historia moderna de Estados Unidos.
En ese entonces había problemas con la implementación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) y Sebelius renunció a la administración de Obama. Eso fue en el 2014. ¿A donde se fue? Bueno, regresó a Kansas, donde sabía como moverse por la esfera política y donde la administración estatal había dado un giro hacia la derecha desde su ausencia. Durante los últimos cinco años, ha trabajado para causas sociales desde cargos políticos y ayudó a elegir a nuevos líderes de ese estado donde las preocupaciones rurales afectan a mucha gente.
En el país, el acceso a la atención médica no se trata solo de dinero y seguros médicos. Se trata de si hay, aunque sea un doctor que pueda atender. Mas de cien hospitales rurales han cerrado desde el 2010 y cientos mas están en peligro de cerrar en estos momentos. Esa crisis fue mas severa en estados donde la expansión de atención médica ACA no ha sido aprobada para personas de bajos recursos. A mediados del 2019, 14 estados todavía siguen rechazando ese acuerdo, incluyendo el estado de Kansas, a pesar del apoyo mayoritario de sus residentes.
La secretaria Sebelius platicó conmigo en la primavera del 2018 desde su casa en Lawrence, Kansas.
SS: Háblame un poco sobre tu vida.
KS: Crecí en Cincinnati, Ohio. Mis padres eran graduados de la Universidad, mis dos abuelos habían ido a la Universidad, lo que era algo bastante inusual. Éramos de la clase media alta, asistimos a escuelas privadas. Mi abuelo era un empresario exitoso. Vivíamos en un barrio muy cómodo, así que crecí en una zona urbana, en una familia de la clase media alta.
Mi padre decidió postularse para un cargo público en lugar de seguir los pasos de su padre en los negocios. Él era una clase de modelo a seguir en términos del servicio público. Fue gobernador de Ohio, que tiene grandes comunidades rurales. Por eso yo me familiaricé con la división del entorno urbano-rural desde niña y con algunos de los problemas y desafíos que se planteaban ahí. Mas adelante me casé con alguien de Kansas y me mudé a este estado.
Mi suegro era miembro de la Cámara de representantes y después congresista del distrito uno, muy grande y que hoy abarca dos tercios de Kansas, y que se extiende a algunas áreas rurales. Mi esposo creció en Norton, que es una pequeña ciudad al noreste de Kansas, y de inmediato me informé sobre los retos, problemas y desafíos de las áreas rurales y de las pequeñas ciudades.
SS: Eso es fascinante, creo que se entrelaza mucho con el servicio público que has desempeñado. Pasaste de ese lugar de Kansas a operar 11 agencias, que son FDA, LA CDC, millones de empleados alrededor del mundo, un presupuesto operativo de un billón de dólares. Me pregunto ¿cómo fue que te ayudó ser representante estatal, comisionada de seguros y por supuesto gobernadora de un estado agrícola y en gran parte rural como lo es Kansas, para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos?
KS: Creo que todos los gobernadores traen cierta riqueza en su experiencia. Si te encuentras en un estado con áreas urbanas y rurales, necesitas prestar atención a ambas. Y creo que ser gobernador es un gran campo de entrenamiento para cualquier puesto del gabinete. Como gobernadora tenía varios jefes de departamento que funcionaban como miembros del gabinete. Teníamos una misión, trabajábamos en un ciclo presupuestal del Congreso, así que sin duda alguna mi experiencia en Kansas fue muy importante para mi entrenamiento y estar lista, si es que alguna vez se esta listo, para liderar uno de los departamentos federales mas grandes que existe en nuestro gobierno.
SS: ¿Crees que el hecho de estar sentada en esas mesas en Washington, en ese lugar que estuvo tan presente en tu vida personal y profesional, trajo alguna perspectiva diferente? ¿ayudó o creo desafíos?
KS: Definitivamente. Al estar en Washington viniendo de un estado como Kansas, me hizo estar muy consiente de los retos tan particulares, como los costos y el acceso en el ámbito de la salud, que padecen las zonas rurales de Estados Unidos. Eran problemas a los que yo ponía mucha atención y en los que me podía enfocar desde el departamento de Salud, así que esa experiencia fue de gran ayuda. De hecho, también fui comisionada de seguros durante ocho años y cuando se aprobó la nueva ley que trataba con la regulación de los seguros médicos privados y la creación de un nuevo mercado, mi experiencia como comisionada de seguros fue de gran ayuda en términos de conocimientos prácticos de la vida real porque nadie en el gobierno federal había hecho eso antes y tenia colegas en todo el país a los que podía llamar, traer y contratar. Pero nuevamente, los desafiaos urbano-rurales se presentaron de inmediato y siguen siendo una barrera para las personas que intentan conseguir cobertura médica y acceso a los servicios de salud que necesitan. Aunque la ley sigue siendo la misma, depende de donde te encuentres geográficamente, la experiencia será muy diferente.
SS: Y cuando hablamos de lograr equidad en el acceso a la atención en zonas rurales, no estamos hablando solamente de economía, sino de obstáculos geográficos y culturales. Quiero leer un fragmento de un discurso que diste a la Asociación Nacional de Salud Rural en el 2012. Esto fue antes de que se aplicara la Ley del Cuidado de Salud a Precios Bajos. Estaban en una sala con cientos de profesionales de salud rural de los 50 estados del país y dijiste: “vengo de un estado donde tenemos mas vacas que personas, así que entiendo lo que es rural. En muchas comunidades, la pregunta no es a que doctor u hospital voy a ir, si no mas bien si hay doctores o facilidades disponibles. Sé muy bien que cuando un hospital cierra sus puertas o un médico abandona la ciudad, puede ocasionar el derrumbe de esa ciudad.
KS: Los desafíos que se presentan en el acceso, el costo y la calidad en el servicio han sido siempre mas graves en las zonas Rurales. Ese ha sido tradicionalmente el tema principal del cuidado de la salud. Cuando fui comisionada de seguros electa desde 1994 hasta el 2002, uno de los principales problemas en los que nos enfocaríamos, era como nos aseguraríamos de que la gente que vivía en las zonas rurales de Kansas tuviera acceso a seguro médicos de bajo costo. Cuando fui gobernadora, este fue uno de los principales esfuerzos.
SS: Me pregunto, yo que estuve involucrada en esa misma misión ¿cómo ha sido para ti ver la evolución de los últimos años en este tipo de problemas y de la actual administración que ha tratado de retroceder el progreso que se había realizado?
KS: Lo que me parece preocupante son muchas de las incitativas de ley propuestas por la administración de Trump. Primero con la cancelación de algunas partes de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que estaban diseñadas para atraer a las aseguradoras de salud a áreas donde no había suficiente competencia y donde los mercados de monopolio eran demasiado caros; atraer proveedores a un entorno donde podía no ser tan lucrativo como un entorno urbano, pero se les daban incentivos adicionales; la cancelación de subsidios para algunos individuos; facilitando el acceso a medicamentos recetados. Todos estos problemas no solo impactaban esas barreras que impedían la equidad al acceso a los servicios de salud, sino que además afectan la vitalidad económica de los pueblos y las comunidades.
Y la decisión de un estado como Kansas de rechazar, debido a ideologías políticas, la expansión de Medicaid, irónicamente lastima a muchas familias agrícolas y comunidades rurales donde la gente no trabaja para empresas grandes que les proporcionen planes de salud y terminan comprando seguros médicos por su cuenta a precios que apenas pueden pagar. Así que muchas decisiones tomadas por esta administración y francamente por algunos de nuestros funcionarios republicanos no tienen sentido y afectan la vitalidad económica de la comunidad.
Hemos tenido tres hospitales que han cerrado en Kansas en los últimos tres años y en cada caso, el CEO de cada hospital citó específicamente la decisión de Kansas de no ampliar Medicaid, de no tener fondos federales para poder financiar las cuotas de las personas que entraban al hospital y que no tenían los recursos para cubrir los costos, que no podían pagar las consultas del doctor o los medicamentos. Y eso fue la gota que derramó el vaso y que ocasionó el cierre de uno de esos hospitales. Es una locura, no tiene sentido. No solo no hay atención de salud para los individuos, sino tampoco trabajos que generan esos hospitales y que ya no existen en esas comunidades rurales.
SS: El año pasado, la Asociación Nacional de Salud Rural estimó que un tercio de los 2,000 o más establecimientos de salud rurales que todavía están en funcionamiento están al borde del cierre. Usted acaba de resaltar la crisis que esto genera. Tengo entendido que el número de esos cierres ha aumentado ligeramente desde la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio debido a las altas tasas de reingreso, que son más altas para los hospitales rurales que atienden a una población de mayor riesgo ¿Podría hablar un poco sobre eso y si hay esfuerzos colectivos en torno a esa legislación que tal vez se podría abordar de manera diferente? Por supuesto, todos ustedes se enfrentaban a los mercados a nivel federal, estatal y local. Pero ¿hay cosas que se podrían haber hecho de manera diferente?
KS: Bueno, en realidad no cambiaría en absoluto la sanción por readmisiones prevenibles. Lo que estaba sucediendo Sarah, fue que uno de cada cinco pacientes de Medicare, personas mayores que fueron dados de alta del hospital, regresaron dentro de los primeros 30 días posteriores. Lo que es todavía mas alarmante, es que nunca hablaron con un médico al salir del hospital. Así que nadie les dio seguimiento para ver si habían acabado su tratamiento, como se sentían, si estaban mareados, si tenia algún problema. Muchas veces una visita de una enfermera o una llamada del doctor eran claves para prevenir una decaída. Algunas de estas personas frágiles como ancianos, personas con crisis de salud, enfermedades graves y crónicas, regresan al hospital y no entran en la categoría de penalización. Eso es considerado como una crisis de salud y que la persona debería de regresar al hospital. Los que se consideran como los que no siguieron su tratamiento adecuadamente son los que, debido a que la readmisión se puede prevenir en base a una alternativa menos costosa, regresan. Así que opino que es una política apropiada cuando no se dio el seguimiento que se debía por parte de los doctores o personal médico y pienso que no debería de ser recompensado con pagos adicionales de Medicare.
Por otro lado, esta situación de la que estamos hablando, comenzó con la Ley de Salud a Bajo Costo, donde la expansión de Medicaid estuvo disponible para cada estado, donde el gobierno federal pagó inicialmente el 100% y después poco a poco hubo menos participación federal pero nunca por menos del 90% del coso de un afiliado recién asegurado en el transcurso de 10 años. La otra cara de la forma en la que se redactó la ley, fue el pago tradicional a los hospitales para los pacientes no asegurados que disminuyó gradualmente durante ese mismo periodo de 10 años, porque la ley anticipó que todos los estados aprovecharían la expansión de Medicaid. Los estados tendrían un nuevo grupo de clientes que pagarían y no necesitaban tantos fondos para los clientes que no podían pagar. Esta disminución de hospitales que se había previsto en su fórmula inicial, ha puesto en peligro el resultado final porque ya no están recibiendo tantos fondos federales que tenían antes de que se aprobara la Ley del Cuidado de Salud de Bajo Costo para pacientes sin Seguro.
Hay una solución para eso, que es decidir si se ampliará Medicaid e inscribirá a esas personas en el seguro médico del gobierno al que tienen derecho y a pagar las facturas. Así que no es como si la gente este desprotegida, mas bien diría que por un lado la expansión de Medicaid esta disponible y en la otra el gobierno federal esta disminuyendo el pago a los estados para personas sin seguro, que ha amenazado a los hospitales de todo el país que están en estados que no aplican la expansión del Medicaid ni ningún aspecto del programa.
SS: Entonces, para los estados que han rechazado la expansión de Medicaid, y para aquellos que están de acuerdo contigo en que es completamente inmoral, tu has usado la palabra “locura”, ¿cómo percibes lo que impulsa a estas personas que están tratando de darle sentido? ¿donde esta esa continuación entre la ideología, el conflicto de interés y los intereses privados infames? ¿cuál es la raíz de tal locura?
KS: No creo que haya visto ningún argumento sustantivo que tenga sentido aparte de la voluntad política de desafiar cualquier cosa que el gobierno federal ofrezca, en especial, cualquier cosa que haya implementado el presidente Obama. No hay argumento económico y estado tras estado, tras estado ha realizado amplios estudios económicos que demuestran que, tras la expansión de Medicaid, no solo la atención en el ámbito de la salud ha aumentado, sino también el nivel de empleo. Ahora ya son 43 estados. Que la ventaja económica de esos estados va mas allá de las personas que tienen acceso a la atención medica y que mejoran los empleos en la economía. La atención médica (proveedores, médicos, enfermeras, administradores de hospitales y otros) están a favor del 1000% de esta política y la han defendido en los estados de todo el país. A menudo, las cámaras de comercio han los principales promotores de que un estado adopte la expansión de Medicaid, en gran parte porque parte del dinero que el estado todavía está gastando en costos adicionales de atención de la salud se podría desviar hacia otras áreas para el desarrollo económico como en las escuelas.
Desde que se promulgó la ley en enero del 2014, no he visto ningún otro argumento sustancial basado en hechos que no sea “no nos gusta esto. No creo que debamos hacer nada de lo que nos dice que hagamos el gobierno federal. No nos importa que están a punto de pagar el 100% . Creemos que los costos van a ser muy altos”. Quiero decir, eso es lo que se repite a menudo. Solía motivar a los gobernadores en los estados donde la legislatura dudaba si los federales pagarían o no su parte del trato, que simplemente lo escribieran en la ley y si los federales no pagan su parte, entonces el programa terminaba. Es un programa completamente pagado por 10 años. Si no crees lo que esta diciendo el Congreso, y entiendo que exista cierto escepticismo, escríbanlo en la ley. Y efectivamente, varios estados siguieron adelante y eso fue lo que hicieron. Pero cuatro años después sigo sin tener idea de que como un gobernador analizaría esta situación financiera y diría a los trabajadores con los ingresos mas bajos del estado, que les impedirá el acceso a la atención médica. No tiene sentido.
SS: Mucho de lo que estamos hablando esta sumamente politizado y como ya lo has mencionado, básicamente la política esta jugando con la vida de las personas. El progreso es difícil y parece que eres alguien que podría brindar sus conocimientos a estas cuestiones tan polarizadas en las que nos encontramos. A través de los años has sido elogiada como una funcionaria que posee las herramientas para poder salvar las divisiones que dominan el discurso político. Cuando te postulaste para gobernadora de Kansas en el 2006, nombraste al ex-presidente del Partido Republicano en el estado de Kansas que acababa de cambiarse de partido, como tu teniente gobernador. En ese momento, la mitad de los votantes registrados en Kansas eran Republicanos. Alrededor de un cuarto se registró como Demócrata. Usted ganó la elección fácilmente con un margen de 16 puntos. Fuiste una gobernadora demócrata muy popular durante la era de George W. Bush. También cabe mencionar que eres católica y pro-elección.
KS: Es un rompecabezas.
SS: No me sorprende. Creo que muchos de nosotros que venimos de lugares que son erróneamente clasificados como rojos. En estos tiempos tan polarizados, para los que buscamos algún tipo de progreso pero que tenemos en la cabeza otras cosas ¿cómo diablos lo hacemos, Kathleen? Por favor ayúdenos.
KS: Debo confesar que creo que el Congreso, en especial la Casa de Representantes, esta rota en este momento. Existen dos grandes problemas: la decisión de que el dinero destinado a las organizaciones sin fines de lucro puede fluir a cualquier parte y nadie sabe de donde viene, del que nadie se hace responsable, es corrosivo para la política en general. Pero la gran cantidad de distritos en el Congreso que están por encima de eso han movido a los miembros de la Cámara de Representantes más hacia la izquierda si son demócratas y más hacia la derecha si son republicanos. Y eso simplemente no es una gran fórmula para ningún tipo de compromiso, ningún tipo de resolución, ninguna forma de trabajar a través de líneas de partido.
Nunca he visto nada como la oposición unida, feroz e implacable ante la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y cuando los republicanos y Mitch McConnell, el líder de la mayoría en el Senado, anunció que su trabajo número uno sería asegurarse de que el presidente Obama no fuera presidente por un segundo termino, no lo hizo tan bien, pero sí la hizo su prioridad. Jamás había visto a nadie hacer eso. Algunos hubieran sugerido en otra época que, si tuvieras a un líder demócrata haciendo declaraciones durante el primer año de mandato de un presidente republicano que su prioridad sería asegurarse de que ese republicano fuera un fracaso, algunos hubieran pensado que era traición porque no puedes estar en contra del presidente a menos de que estés en contra de Estado Unidos. Puede hacer campaña una vez que ésta comience, pero declararse en contra de todo lo que el presidente declare mientras esta al mando creo que esta provocando que los Estados Unidos fracasen y eso es exactamente lo que pasó y la Ley de Salud se ha convertido en el emblema de esto. Pero francamente, creo que, si el primer proyecto de ley en aprobarse hubiera sido en relación al medio ambiente o algún tipo de impuesto, probablemente hubiéramos visto el mismo problema.
Quiero decir, cuando el presidente Obama solía, en tono de broma, guiar a las personas a través de la ley “¿Les gusta el hecho de que las compañías de seguros ya no puedan discriminar a las personas con condiciones de salud preexistentes?” “Oh, sí, me gusta”. “¿Qué hay del hecho de que a las mujeres no se les puede cobrar más que a los hombres?” Ah, sí, me gusta eso” “Bueno, ¿qué pasa si usted compra un seguro por su cuenta y el gobierno federal paga una parte de sus costos como un empleador? “” Oh, sí, me gusta eso “, el solía decir, “La parte de Obamacare que no les gusta es Obama” y creo eso era muy cierto.
Así que veo lo que esta pasando en el clima político actual y me sentí muy alentada por lo que paso en Kansas en el 2016. Después de una terrible caída económica, basada en la sugerencia de un gobernador republicano de que deberíamos reducir los impuestos y que no pasaría nada. Después de días y días de oscuridad y lluvia, la gente de Kansas dijo basta. “No creemos que este experimento esté funcionando y lo vamos a cambiar “. Y comenzó a moverse de nuevo hacia el centro. Creo que eso es lo que podemos ver, Sarah, a nivel nacional. Estás viendo una tremenda cantidad de energía, que, en parte, es simplemente volver a poner al país en un camino donde hay un interés por el bien común: donde la gente siente que tenemos más valores que batallas; donde realmente quieren llegar a un punto en el que somos civiles otra vez; donde no estamos molestando a nuestros amigos y vecinos y burlándonos de ellos, arrestándolos o empujándolos fuera del país, sino que estamos tratando de encontrar una manera de salir adelante todos juntos. Pero como siempre he dicho, no puedes ser un demócrata en Kansas sin ser optimista. Ya sabes, es una parte del ADN.
SS: Bien dicho. Como miembro de los medios de comunicación, siempre me interesa la forma en al que los lugares como los “estados rojos”, como Kansas, se presentan como monolitos políticos y también como una especie de desolación política sin esperanzas. Para mí es realmente frustrante porque me parece que el tipo de resistencia del que hablas está creciendo a nivel nacional sobre todo en las mujeres y las personas marginadas o las personas progresistas y liberales han estado luchando durante mucho tiempo a nivel estatal.
Desde tu perspectiva, habiendo estado en el gobierno de Obama, como gobernadora, comisionado de seguros, representante en Kansas, tu conoces a los medios de comunicación y sabes muy bien lo que está bien y lo que está mal, estoy segura. me pregunto ¿cómo crees que los medios informativos abordan los temas sobre la atención médica y sobre las zonas rurales de los Estados Unidos y sus interacciones ¿En qué se están equivocando? ¿cómo deberían reformularse esos temas si el propósito es transmitir con precisión lo que está sucediendo en el país?
KS: Parte de lo que espero que ocurra con la cobertura de los medios es que realmente salgan de las costas y visiten y observen lo que está sucediendo en otras partes del país porque muchas de las áreas costeras no reflejan necesariamente todo lo demás. Pero, particularmente en el cuidado de la salud, los mercados son muy diferentes. Los seguros médicos en realidad son un producto local que trata con los sistemas locales de hospitales, médicos y farmacéuticos y operan de manera muy diferente en diferentes partes del país. Entonces, un plan de seguro médico es un plan de seguro médico individual. No es un solo plan médico para todo el país y la gente tiene que entender eso. También creo que cualquier lugar al que vayas donde haya menos gente y territorios más grandes, habrá enormes desafíos para acceder a ellos ¿Puede un sistema hospitalario sobrevivir? ¿Puedes pedirle a un médico, que tenga una deuda de un billón de dólares, que practique en un área menos lucrativa? Si es así, ¿cuáles son los incentivos? ¿Puede pedirle una compañía de seguros que ofrezca cobertura en una zona rural donde seguramente tendrá perdidas monetarias? Quiero decir, son capas y capas de desafíos que no se parecen a nada a los que encuentras en áreas mas densamente pobladas y se nota mucho en el sistema de Salud.
Así que, a menos de que la gente lo sepa y lo vea, creo que es muy difícil escribir sobre esto. También creo que esta mal que toda la atención y que la mayoría de los artículos y muchos debates y discusiones se enfoquen solamente en estos 10 o 12 millones de personas que se mudan frecuentemente porque cambian de trabajos a unos que les ofrezcan seguro médico o se gradúan de la universidad o se mudan a una población con cobertura Medicare porque cumplieron los 65 años. Es una porción relativamente pequeña de los Estados Unidos la que tiene toda la atención, en vez de que nos enfoquemos en los grandes desafíos de salud pública que afectan a todos y que no se cuenta con los fondos suficientes ni se les prestan atención.
Y de nuevo, esta administración ha hecho una serie de propuestas aterradoras en materia de salud pública que incluyen el recorte de presupuesto destinado a los Centros de Control y Prevención de Enfermedades, que son la columna vertebral de los departamentos de salud estatales de todo el país, pues proporcionan recursos y vacunas para niños como la de la gripe y demás y son a las que se les debería de prestar atención.
También creo que deberíamos de prestar mas atención a los programas que afectan a la mayoría de las personas. Uno de cada tres estadounidenses se beneficia actualmente de programas como Medicaid o Medicare. Estos programas cubren la mayor cantidad de mujeres embarazadas que cualquier otro programa. Si queremos mejorar la salud maternal, si queremos disminuir la tasa de mortalidad infantil y queremos cambiar la situación en la que viven los adultos mayores en los últimos años de sus vidas, estos deberían de ser los programas a los que se les prestara mas atención. Y de nuevo, se presta muy poca atención, así que tengo la esperanza de que en algún momento los medios de comunicación le presten mas atención a los diferentes retos que se presentan en el campo de la atención médica. Lo que me parece interesante es que cuando la gente escucha hablar sobre el mercado médico o sobre Medicaid, piensan que se dirigen a otras personas porque ellos ya cuentan con atención médica y están satisfechos con eso o quizás no pero no quieren que nada cambie. Los costos tal vez son muy altos pero se conforman con eso, y la mayoría de los estadounidenses piensan así y aunque casi todos cuenten con algún tipo de cobertura médica, están satisfechos, así que cualquier cambio será para otras personas, no para los que ya tienen.
Sin embargo, me sorprendió que cuando se aprobó la ley, muchas de esas personas se dieron cuenta de que “esas otras personas” estaban dentro de su misma familia. Si tenían un hijo menor de 26 años, ahora lo podían agregar al programa de salud que tenían porque el o ella no tenían un trabajo que les ofreciera cobertura médica. O tenían a alguien que se había jubilado recientemente y que no había previsto que cuando dejara de trabajar en “La Compañía Ford” por ejemplo, esa persona y su conyugue ya no tendrían cobertura médica y les quedaban tres años para poder calificar para Medicare. Así que estamos todos relacionados de cierta forma y siento que entre mas gente se de cuenta de lo que se requiere para poder tener acceso a la atención médica, se tendrá una visión mas en común de lo que se tiene que hacer. Por lo tanto, existe una separación entre las personas que buscan atención médica a través de una perspectiva política y las que buscan atención médica a través de una perspectiva práctica con lo sucede en su vida cotidiana.
SS: Ha mencionado algunos aspectos que te dan esperanza actualmente, inclusive en tiempos difíciles que son motivo de desesperación para muchos. Has hablado del aumento de ese espíritu de resistencia que ha ido en aumento, así como del movimiento del 2016 hacia el centro, haciendo referencia al Partido Republicano que esta en el poder y que pretende crear una tendencia nacional. Echemos un vistazo al futuro ¿Qué esperas que pase con la atención médica de los EE. UU., tanto en términos generales como específicos en las zonas rurales dentro de los próximos 10 años? ¿Y qué tendría que pasar para que eso suceda?
KS: Seguimos trabajando para mejorar el cuidado universal. Aun no hemos llegado a la meta. Creo que uno de los objetivos mas importantes de nuestro país es que cada persona tenga el derecho a recibir atención medica. Esto no se debería de determinar según del área geográfica en la que te encuentres, ni tampoco por el ingreso que percibes. Debería de ser un derecho por el simple hecho de ser estadounidense y vivir en este país.
Una de las primeras áreas a tratar es el costo y el acceso, particularmente es las zonas rurales y creo que se presta como una opción para los programas públicos mas importantes que ya operan y que cuentan con grandes redes de médicos y hospitales, o algún tipo de programa de Medicare, especialmente en áreas donde no hay suficientes opciones ni oportunidades para obtener la atención que se necesita.
Irónicamente, no se escucha mucho a la gente de las zonas rurales y mucho menos los problemas que tienen para acceder a los servicios de Medicare que necesitan. Así que, hemos hecho un buen trabajo estableciendo una red enfocada a eso y tengo la esperanza de que podamos continuar hacia la atención universal, brindando, idealmente, una atención de mejor calidad para todos a un precio accesible y que el gobierno juegue un papel importante en eso. Creo que en el fondo, ese es uno de los problemas. Los programas que operan de la manera más efectiva y eficiente, con el mayor número de personas, en realidad son administrados exclusivamente por el gobierno federal o por alguna asociación como Medicaid entre los estados y el gobierno federal. Cuanto más se adueñan el sector privado de los programas, más caros se vuelven y los datos reales indican que la calidad deja mucho que desear.
Esperemos que en 10 años veamos estas brechas cerradas. Que se preste mas atención a los costos. Todos quieren que bajen los costos, pero eso requerirá cierta voluntad política para analizar los hechos, los datos e intentar ir en esa dirección.
SS: Kathleen Sebelius fue la 21ª secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos y se desempeñó como gobernadora de Kansas de 2003 a 2009. Actualmente es copresidenta del Grupo de Estrategia de Salud del Instituto Aspen.
Al poco tiempo de nuestra conversación en el 2018, Sebelius fue el foco de atención al apoyar la campaña política de candidatas mujeres en Kansas, incluyendo a la actual gobernadora del estado, Laura Kelly y la representante de Estados Unidos, Sharice Davids. La elección de Kelly, por cierto, convirtió a Kansas en el único estado de la nación que ha elegido a cuatro mujeres demócratas como gobernadoras.
El equipo de producción de The Homecomers es el editor de audio Jesse Brenneman en Montana; compositor, Daniel Hart en California a través de Texas; diseño de web Tameika Pittman en New York a través de Colorado; ilustrador Angie Pickman en Kansas; y gerente de comunicaciones Kendra Bozarth en New York a través de Kansas. Yo soy su anfitriona y productora ejecutiva, Sarah Smarsh desde Kansas.
Para escuchar mas episodios, traducciones al español y obtener mas información acerca de este programa visita la página TheHomecomers.org. Encuéntranos en Facebook, Twitter e Instagram y compártenos tu historia.
Gracias a Wes Jackson, co-fundador del Land Institute en el área rural de Kansas, por su consentimiento para usar el termino—“homecomers”—como título de este programa.
Agradecimiento especial para la realización de este episodio al asistente de investigación Eda Herzog-Vitto de la escuela Harvard Kennedy School y a la estación de radio de Kansas en Lawrence, Kansas.
The Homecomers es una producción independiente de Free State Media. Fue creado y producido con el apoyo de la Fundación Ford, la fundación Robert Wood Johnson y el Centro de medios, política y políticas públicas Shorenstein de la Universidad de Harvard.
From: Cincinnati, Ohio
Current home: Lawrence, Kansas
Kathleen Sebelius served in President Barack Obama’s cabinet as the 21st Secretary of the Department of Health and Human Services and is now among America’s foremost experts on national and global health issues, human services, and executive leadership. She serves on the boards of several public companies and co-chairs the Aspen Institute Health Strategy Group. Sebelius served as governor of Kansas from 2003 to 2009.